Nemzeti Foglalkoztatási Szolgálat portálja

Kereset és internet. EUB – Az internet, a cégperek és a bírósági joghatóság

Rovat: Világjogász Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Eseti választottbíróság - Lezárt ügyek

Egy érdekes joghatósági kérdés eldöntését indítványozta az észt legfelsőbb bíróság az Európai Unió Bíróságánál. Az alaptörténet: egy Svédországban működő észt társaság Észtországban beperelte az egyik svéd munkáltatói szövetséget, mert az szerinte alaptalanul tette fel weboldalának feketelistájára az észt céget annak vélelmezett, megkérdőjelezhető üzleti gyakorlata miatt. De vajon mely állam bírósága hivatott dönteni? Egy Svédországban tevékenységet folytató észt társaság az állítólagosan megkérdőjelezhető üzleti gyakorlata miatt felkerült egy svéd munkáltatói szövetség weboldalán vezetett feketelistára.

A weboldal olvasói részéről számos ellenséges hangvételű hozzászólás érkezett. Ezért az észt társaság a svéd szövetséggel szemben az észt bírósághoz keresetet nyújtott be, mivel szerinte az állítások közzététele révén sérült a jó hírneve.

új indikátorok a bináris opciókhoz 2020 pénzt keresni az alkalmazásban

Kérte, hogy kötelezzék a svéd szövetséget az állítások helyreigazítására és a hozzászólásoknak a weboldaláról történő eltávolítására, továbbá az állítások és hozzászólások interneten történő közzététele következtében állítólagosan elszenvedett kárának a megtérítésére. Amennyiben igen, úgy másodszor, hogyan kell meghatározni a jogi személyek érdekeinek központját?

Harmadszor, amennyiben az észt bíróságok joghatósága olyan esetekre korlátozódna, amelyekben a kár Észtországban következett be, a kérdést előterjesztő bíróság felveti, hogy kötelezheti-e a svéd szövetséget a szóban forgó állítások helyreigazítására és eltávolítására.

publikációs lehetőség önálló kereskedelem

A természetes személy jó hírnevének interneten közzétett információ útján történő megsértésének esete. A különös joghatósági okok alkalmazhatóságának kérdéséhez I. Bevezetés Az EUB októberében hozott ítélete a Bolagsupplysningen OÜ és Kereset és internet Ilsjan, valamint a Svensk Handel AB között az utóbbi internetes oldalán közzétett, állítólag helytelen adatok helyesbítésére, az azokkal kapcsolatos, oldalon található fórumban tett hozzászólások törlésére és az állítólagosan okozott kár megtérítésére irányuló kérelmek tárgyában napi többletjövedelem jogvitában az észt legfelsőbb bíróság által feltett előzetes döntéshozatali eljárás keretében kereset és internet polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, A tényállás A Bolagsupplysningen, észt jog szerint létrejött — a médiában elsősorban reklámot közvetítő — társaság és I.

Ilsjan, e társaság alkalmazottja A felperesek azt kérték, hogy a bíróság kötelezze a Svensk Handelt az internetes oldalán a Bolagsupplysningen vonatkozásában közzétett valótlan állítások helyreigazítására és az ott szereplő hozzászólások eltávolítására, továbbá Ilsjan által elszenvedett nem vagyoni kár jogos megtérítésére.

stratégiák kezdő opciós kereskedők számára a legegyszerűbb opciós kereskedési stratégia

Az oldalon található fórum hozzávetőleg hozzászólást tartalmazott, köztük a Bolagsupplysningennel és alkalmazottaival, így többek között I. Ilsjannal szembeni erőszakos cselekményekre történő közvetlen felhívást is.

Rengeteg magyar melóst keresnek: havi 520 ezres fizetés, végzettség sem kell

A Svensk Handel megtagadta eme feljegyzés és az említett hozzászólások eltávolítását, ami megbénítja a Bolagsupplysningen svédországi gazdasági tevékenységét, mivel e társaság napi szinten anyagi kárt szenved. Nem bizonyították, hogy a kár Észtországban következett be, és a forgalom svéd koronában történő feltüntetése arra enged következtetni, hogy e kárt Svédországban okozták. Az a körülmény, hogy a vitatott internetes oldal hozzáférhető Észtországban, nem igazolhatja automatikusan, hogy észt bíróságnak kell döntenie a polgári ügyben.

A felperesek e végzéssel szemben fellebbezést nyújtottak kereset és internet, melyet A felperesek a kérdést előterjesztő bíróságtól a tallinni fellebbviteli bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és a fellebbezésről szóló határozatát kérték. A kérdést előterjesztő bíróság elkülönítette a Bolagsupplysningen és I. Ilsjan kérelmeit.

Kimondta, hogy I. Ilsjan kérelmeit illetően a tallinni fellebbviteli bíróság végzésével szemben benyújtott jogorvoslat megalapozott, ezért a tallinni fellebbviteli bíróság és a harjui elsőfokú bíróság végzését az összes bináris opciós stratégia a binomón kívül kell helyezni, és az ügyet vissza kell utalni a harjui elsőfokú bíróság elé annak érdekében, hogy az I.

Ilsjan kérelmeinek elfogadhatósága tárgyában határozzon.

EUB – Az internet, a cégperek és a bírósági joghatóság

A Bolagsupplysningen által benyújtott keresetlevelet illetően a kérdést előterjesztő bíróság úgy vélte, hogy kereset és internet legalábbis abban a részében, amely az Észtországban bekövetkezett kár megtérítésére irányuló kérelmet érinti — az észt bíróságok joghatósága alá tartozik. A kérdést előterjesztő bíróság azonban hozzátette, hogy azon jogok, amelyek megsértését a jelen ügyben állítják, jellegüknél fogva nem olyanok, mint amelyek csak bizonyos tagállamok területén részesülhetnek védelemben.

A Bolagsupplysningen arra hivatkozott, hogy a valótlan állítások közzététele révén sérült a jó hírneve. E tekintetben az EUB korábban már kimondta, hogy a valamely jó hírnevet sértő közzététel következtében valamely jogi személy jó hírnevét érő kár ott következik be, ahol az állítást közzétették, és ahol a sértett jó hírneve kereset és internet utóbbi állítása szerint sérült.

Az előterjesztő bíróság emlékeztetett azon elvre, hogy az EUB korábbi ítélete szerint, a személyiségi jogok valamely internetes honlap tartalma általi állítólagos megsértése esetén a sértett személynek lehetősége van arra, hogy az okozott teljes kár megtérítése érdekében felelősség megállapítása iránti keresetet nyújtson be, vagy e tartalom közzétevőjének letelepedési helye szerinti tagállam bíróságaihoz, vagy pedig azon tagállam bíróságaihoz, ahol a sértett személy érdekeinek központja található.

Az előterjesztő bíróság arra kereste továbbá a választ, hogy valamely jogi személy székhelye vagy telephelye lehetővé teszi-e annak feltételezését, hogy az említett jogi személy érdekeinek központja is ott található. Általában — a tényállástól függetlenül is — felmerül a kérdés, hogy milyen körülmények és szempontok alapján kell értékelnie valamely bíróságnak, hogy hol található a jogi személy érdekeinek központja.

E körülmények között az észt legfelsőbb bíróság Riigikohus az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából kérdéseket terjesztett az EUB elé. Érdekes joghatósági kérdésben döntött a testület Az első kérdéskörben az előterjesztő bíróság arra kereste a választ, hogy úgy kell-e értelmezni a rendelet fenti rendelkezését, hogy az a jogi személy, amelynek személyiségi jogait — a rá vonatkozó valótlan állításoknak az interneten történő közzététele és az őt érintő hozzászólások eltávolításának elmulasztása révén — állítólagosan megsértették, az állítások helyreigazítását, a hozzászólások eltávolítására való kötelezést és a valótlan állítások interneten történő közzétételével okozott vagyoni kár megtérítését a számára okozott teljes kár tekintetében keresetet indíthat azon tagállam bíróságai előtt, ahol érdekeinek központja található.

Az EUB e kérdésre adandó igenlő válasza esetében, az érdekek e központjának meghatározásához mely kritériumokat és kereset és internet kell figyelembe venni? A kérdések kapcsán az EUB emlékeztetett arra, hogy a rendelet szerint a valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy más tagállamban perelhető jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben annak a helynek a bírósága előtt, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet.

Ilsjan fordult. Felvetődik kereset és internet a kérdés, hogy az állítólagos kár bekövetkeztének helye szerint e bíróságok rendelkeznek e joghatósággal. Az írott sajtóban közzétett, a jó hírnevet sértő újságcikk által állítólagosan okozott nem vagyoni kár kereset és internet irányuló keresetek kapcsán az EUB már megállapította, hogy a sértett a kiadó ellen kártérítés iránti keresetet indíthat minden olyan tagállam bíróságai előtt ahol a közzététel megvalósult, és ahol a sértett jó hírnevét állítólag megsértették, amely bíróságok kizárólag az adott eljáró bíróság szerinti tagállamban okozott kár elbírálására rendelkeznek joghatósággal.

A sértett személy ama lehetőségére tekintettel, hogy azon tagállam bíróságai előtt követelje az állítólagos teljes kár megtérítését, amelyben az érdekeinek központja található, az EUB ítéletében rámutatott, hogy a megfelelő igazságszolgáltatáshoz fűződő érdek, nem pedig konkrétan a felperes védelme igazolja, és az a körülmény, hogy az utóbbi természetes vagy jogi személy, szintén nem meghatározó.

Azonosítását illetően valamely természetes személy esetében általában az illető személy állandó lakóhelye. Miként az EUB rámutatott, az ilyen személy érdekeinek központja azonban olyan tagállamban is lehet, ahol e személy nem rendelkezik állandó lakóhellyel, amennyiben más ténykörülmények, úgymint valamely szakmai tevékenység gyakorlása, az eme állammal való különösen szoros kapcsolatra utalhatnak.

Noha valamely jogi személy érdekeinek központja megegyezhet a létesítő okirat szerinti székhelyével abban az esetben, ha az e székhely szerinti tagállamban gyakorolja tevékenységeinek összességét vagy túlnyomó részét, és ha az általa ott élvezett jó hírnév ennek következtében jelentősebb, mint bármely más tagállamban, de az említett székhely elhelyezkedése ezen kereset és internet keretében önmagában nem számít döntő szempontnak. Ha az érintett jogi személy tevékenységeinek legnagyobb részét a létesítő okirat szerinti székhelyének tagállamától eltérő tagállamban gyakorolja, feltételezni kell, hogy e jogi személy üzleti jó hírneve, amelyet a közzététel érinthet, e kereset és internet jelentősebb, mint bármely más tagállamban, és, hogy ennek következtében ott az említett jó hírnév sérelme is fokozottabban érzékelhető.

Ennek következtében e tagállam opciós kereskedési stratégiák a legalkalmasabbak eme állítólagos jogsértés fennállásának és esetleges terjedelmének megítélésére, annál is inkább, mivel ez kereset és internet e jogsértés állítólagosan valótlan vagy jó hírnevet sértő állításoknak és hozzászólásoknak az azon tagállamban fenntartott szakmai oldalon történő közzétételéből származik, ahol az érintett jogi személy tevékenységeinek legnagyobb részét gyakorolja, és amelyeket — tekintettel arra, hogy milyen nyelven lettek megfogalmazva — alapvetően arra szántak, hogy az e tagállam illetőségével rendelkező személyek megértsék őket.

Ha az érintett jogi személy tevékenységeinek legnagyobb részét a létesítő okirata szerinti székhelye tagállamától eltérő tagállamban végzi, e személy a jogsértés feltételezett elkövetőjétől a kár bekövetkezésének helye alapján e tagállamban követelheti a teljes kár megtérítését. Kereset és internet kérdésre az EUB nemleges választ adott.

Lábjegyzetek: [1]